Weder Schismatiker noch Exkommunizierte (10)

Der vorherige Artikel befasste sich mit dem Staat und dem Notrecht, das fünf Punkte umfasst, von denen der erste – dass es wirklich einen Notstand gibt – bereits behandelt wurde. Dieser Artikel befasst sich mit dem zweiten.

Staat und Notrecht

2) Alle gewöhnlichen Mittel wurden ausgeschöpft

Um den Notstand der Gläubigen zu beheben, gründete Erzbischof Lefebvre persönlich eine Priesterbruderschaft, die den Seelen die gesunde Lehre und die Sakramente nach dem traditionellen Ritus der katholischen Kirche sichert.

Darüber hinaus hat er, dem Beispiel des heiligen Paulus folgend, auch öffentlich nicht aufgehört, die anderen Mitglieder der Hierarchie an ihre eigene Verantwortung gegenüber der „Wahrheit des Evangeliums“ und gegenüber den Seelen zu erinnern, und hat sich damit der Feindseligkeit seiner Mitbrüder im Episkopat ausgesetzt, insbesondere der französischen Bischöfe und Pauls VI. selbst.

Um der Notlage der zum Priestertum Berufenen abzuhelfen, gründete Erzbischof Lefebvre auf deren dringende Bitten hin das Seminar von Ecône.

Obwohl dieses Seminar, das inmitten des allgemeinen Zusammenbruchs der Priesterberufe und Seminare anerkannt war und florierte, aufgrund unrechtmäßiger und ungültiger Maßnahmen hätte geschlossen werden sollen, weigerte sich sein Gründer, da ihm jede Möglichkeit verweigert wurde, von der Autorität Gerechtigkeit zu erlangen, dennoch, die Priester zu weihen und bot sich damit der suspens a divinis an.

Zwölf Jahre lang wurde ihm jegliche Rehabilitierung verweigert und ihm wurde nicht einmal die grundlegendste Gerechtigkeit gegeben. Nach dem beispiellosen ökumenischen „Gipfeltreffen“ in Assisi kündigte Erzbischof Lefebvre an, dass er sich aufgrund seines fortgeschrittenen Alters gezwungen sehe, Weihbischöfe zu weihen, um den Zugang zum Priestertum für die rund 300 Seminaristen zu gewährleisten, die sich in den verschiedenen Häusern der Bruderschaft vorbereiteten.

Da ließ Rom ihm die Aussicht auf Heiligsprechungen mit einem ordnungsgemäßen päpstlichen Mandat in Aussicht stellen, ohne dass er im Gegenzug zu lehrmäßigen Kompromissen gezwungen wäre. Sehr schnell musste Erzbischof Lefebvre jedoch feststellen, dass das rein mündliche und unpräzise Versprechen eines solchen päpstlichen Mandats nur ein irreführender Köder war.

In der von der Pressestelle des Vatikans am 16. Juni 1988 verbreiteten Note ist zu lesen, dass sich Monsignore Lefebvre und seine Bruderschaft im Protokoll, das „als Grundlage“ für die „Versöhnung“ dienen sollte, „zu einer Haltung des Studiums und der Kommunikation mit dem Apostolischen Stuhl, unter Vermeidung jeglicher Polemik über die vom Zweiten Vatikanischen Konzil gelehrten Punkte oder spätere Reformen, die ihnen schwer mit der Tradition vereinbar erschienen“ verpflichteten. Es war eindeutig ein „Pakt des Schweigens“.

Eine über zwanzigjährige Erfahrung hat deutlich gezeigt, dass es völlig unnötig war, mit dem Vatikan „in einer Haltung des Studiums und der Kommunikation“ zu argumentieren. Das einzige vorhersehbare Ergebnis der „Vereinbarung“ war die Unterdrückung der einzigen autorisierten und störenden Stimme, die sich in der Zeit der allgemeinen Selbstzerstörung der Kirche Gehör verschafft hatte.

Als Monsignore Lefebvre anschließend aufgefordert wurde, den Papst schriftlich um Vergebung für nie begangene Fehler zu bitten, wurde deutlich, dass die Gespräche, die mit dem Versprechen eröffnet wurden, „das eigene Charisma der Priesterbruderschaft St. Pius X. zu respektieren“, auf einem Missverständnis beruhten, wie Kardinal Gagnon selbst am 17. Juni 1988 gegenüber der Zeitung „L'Avvenire“ sagte:

„Wir haben unsererseits immer von Versöhnung gesprochen, Mgr. Lefebvre hingegen von Anerkennung. Der Unterschied ist nicht gering. Versöhnung setzt voraus, dass beide Seiten Anstrengungen unternehmen und vergangene Fehler anerkennen. Msgr. Lefebvre will nur, dass erklärt wird, dass er immer Recht hatte, und das ist unmöglich.“ (1)

Nein, Monsignore Lefebvre wollte keine Bestätigung, dass er allein Recht gehabt hätte. Der Text des „Protokolls“ beweist das eindeutig. Er wollte einfach nur, dass man ihn nicht aufforderte, „Fehler“ anzuerkennen, die er nicht begangen hatte. Denn das würde bedeuten, den Kampf für den Glauben, den er all die Jahre geführt hat, zunichte zu machen, einen Kampf, den er besser nie begonnen hätte, wenn er mit einer Verleugnung enden sollte.

An diesem Punkt der Gespräche wurde klar, dass es unmöglich war, mit einer Hierarchie „zusammenzuarbeiten“, deren anhaltende Ausrichtung früher oder später von Erzbischof Lefebvre oder seiner Bruderschaft Kompromisse, Zugeständnisse oder zumindest stillschweigendes Einverständnis gefordert hätte.

Deshalb schrieb Erzbischof Lefebvre an Seine Heiligkeit Johannes Paul II.: „Der Zeitpunkt für eine offene und wirksame Zusammenarbeit ist noch nicht gekommen ... Wir werden weiterhin beten, dass das moderne Rom, das vom Modernismus befallen ist, wieder das katholische Rom wird und seine zweitausendjährige Tradition wiedererlangt. Dann wird das Problem der Versöhnung nicht mehr bestehen.“

Bis dahin blieb nichts anderes übrig, als die Weihen unter Ausnutzung des Notstandsrechts, das die Legitimität begründet, durchzuführen, da es unmöglich war, ohne Kompromisse einen regulären päpstlichen Auftrag zu erhalten.

Sich an die Disziplinarordnung zu halten, die in diesem Bereich die Ordnungsgewalt der Bischöfe regelt, hätte im gegenwärtigen Notstand, in dem sich die Seelen und die zukünftigen Priester befinden, bedeutet, das Seelenheil einer kirchenrechtlichen Disziplinarvorschrift zu opfern, was eigentlich eine Umkehrung der Ordnung wäre, denn die Disziplin ist dem Seelenheil untergeordnet und nicht umgekehrt.

Das ist die Lehre Jesu angesichts des pharisäischen Formalismus. Der Sabbat ist für den Menschen da, nicht der Mensch für den Sabbat. (2)

Die von der Pressestelle des Vatikan verbreitete Erklärung, dass die Notwendigkeit von Erzbischof Lefebvre „geschaffen“ worden sei, ist absolut unbegründet: Der Notstand, in dem sich die Seelen und die Priesteramtskandidaten befinden, wurde sicherlich nicht von ihm verursacht. Die später entstandene Notwendigkeit, die eigene Ordnungsgewalt außerhalb der gewöhnlichen Normen, die sie regeln, zum Wohl der Kirche anzuwenden, wurde von dem geschaffen, der glaubte, den Notstand, in dem Monsignore Lefebvre sich aufgrund seines Alters befand, ausnutzen zu können, um ihn zum Nachgeben zu bringen.

1 In einem Bericht des französischen TV-Senders F.R. 3, der regional ausgestrahlt wurde, befragt Jacques Devron den Kardinal, der antwortet: „Es läuft gut. Wir sehen überall sehr erbauliche, ausgezeichnete Dinge. Wir versuchen, überall hinzugehen, um die Werke zu sehen, die vollbracht werden. Wir finden, dass viel getan wird... Einen herzlichereren Empfang kann man sich nicht wünschen. Man spricht immer vom Papst, von der Liebe, die man für den Papst und die Kirche hat. Man sieht, dass, wie der Kardinal selbst zugibt, nicht nur Monsignore Lefebvre, sondern alle „Traditionalisten“ die volle Anerkennung wollten.

2 Korinther 2, 27